Massmord

Ett av de största problemen i FN: s säkerhetsråd (säkerhetsrådet) roll i konflikthantering och konfliktlösning, eftersom det förekommer bombningar av Kosovo i naturen och ursprunget till säkerhetsrådet. Grundades i slutet av andra världskriget, var det en förlängning och förfining av mötena i "tre stora" i Teheran, Jalta och Potsdam.

Dessa möten var i huvudsak verkställande karaktär, eftersom åtal för krigsförbrytelser och för chefer i stånd att åta sig gemensamma och / eller omedelbara åtgärder. Det fanns ingen tid för "rättvisa". I samtliga fall, när stormakterna kunde enas, inga ytterligare garantier ansågs nödvändiga. Men principerna i grundlagen begicks till västmakterna, att föreställa sig att alla rättsliga åtgärder inom ramen för rättsstaten och utöva sina befogenheter bli föremål för extern revision, som utnämndes av ett opartiskt organ för att avgöra om den är i kraft. Den verkställande makten i säkerhetsrådet är för stor för att upptäcka utan överinseende av en högre domstol i den situationen måste de åtgärder som utövas i enlighet med internationell rätt.

Är säkerhetsrådets beslut och ett mandat som kan uppstå i fråga om omfattningen av deras mandat. Den naturliga platsen att lösa sådana problem, själva rådet. Men om en permanent medlem av säkerhetsrådet agerar på deras vägnar, kunde de lägga in veto mot alla försök att upprepa de åtgärder som låg utanför mandatet. Denna omvända grundprincipen att efterlevnaden av FN: s säkerhetsråd åtgärder vidtas endast om det medges, de permanenta medlemmar. Det skulle också innebära att de permanenta medlemmarna, en domare i hans fall skulle vara. Efter att missbruka mandat säkerhetsrådet kommer säkert att vara mer försiktig med myndigheten för att ge medlemsstaterna och skapa mekanismer för att se till att myndigheten inte skall överskridas, och utvidgas för andra ändamål än de för vilka den myndighet som ursprungligen användes för att överföra. Å andra sidan vore det mycket bättre att ge möjlighet att granska en oberoende rättslig myndighet, troligen den Internationella domstolen (med förenklade förfaranden för att utfärda förelägganden och relevanta rapporter) kan sådana regler, resultatet av särskilda förhandlingar .

Frågan är återigen: "Vem ska bestämma och hur de skäl?

Utan rättslig påföljd, är det överlagda mordet. Det enda sättet att det inte är överlagda mordet på den grunden kan fastställas. Det enda sättet att effektivt genomdriva lagligheten av en domstol. Om ingen domstol för att skapa legitimitet, så det är en fråga om offentlig debatt mellan rättssystemen skulle vara mästare av huvudpersonerna. Men det finns en domstol tillgänglig. Vägra att domstolen inte diskutera en fråga om en oskyldig. Det förstör den enda grunden för en effektiv bevisa att människor är inblandade i ett rättvist krig som massmord och terrorism.

I fråga om bombningarna, strejk, och om du inte hittar ditt fall. Det internationella samfundet borde ha nolltolerans för krig utan godkännande av folkrätten. De som dess juridiska argument kommer att höras i domstol kommer inte vara klokt att undvika, kommer de bara göra de internationella Outlaws - internationellt förbud, eftersom de fungerar utanför den internationella rätten.

Inget land kan ingripa om de gör det, åtminstone, att ingripa för att omfattas av den internationella domstolen och Internationella brottmålsdomstolen (om etablerad). Inget land bör engagera sig i någon form av ingripande när de lämnar in till så att inget land skulle stödja en sådan verksamhet, men detta stöd krav och inget internationellt organ eller statliga, utan sådant ingripande.